PCWorld: "if you do opt out and get more spam, how will you know you wouldn't have received it anyway? [...] Knowing who to opt out from is key [...] Opting out of legitimate companies drops you off their lists, but when you do that with 'real' spammers, the results are unclear."

Det ligger något i resonemanget. Jag har en e-postadress som inte varit kopplad till någon server i över ett år, och all e-post som skickats dit har därför studsat. När jag fick tillbaka den hade antalet skräpmeddelanden ökat dramatiskt. Så det verkar inte som om det görs några större försök att rensa upp listorna och ta bort adresser som inte fungerar. Trots att det är en relativt enkel sak att göra automatiskt. Varför skulle de i så fall bry sig om att markera fungerande adresser? Om det ändå skickar till alla adresser de kan få tag på spelar det ju ingen roll.

Rådet att man aldrig ska klaga och försöka bli avförd från listorna är lätt att ta till sig. Det är vad som är enklast. Man behöver inte göra någonting alls. Och det låter logiskt att man bara får mer skräppost om man svarar. Men frågan är hur väl underbyggd den teorin är, och om den verkligen testats i praktiken.

Å andra sidan sett är det enklare att göra en regel som kastar e-post från de "seriösa avsändare" som skulle tagit bort adressen om man klagat. Det vet man fungerar.