DN: "IOK är allvarligt bekymrad och ser intäkter flyga i väg i form av utebliven dvd-försäljning och rättigheter till olika tv-bolag att lägga upp invigningen på sina sajter."

Att regeringen kan censurera webbsidor ses som en självklarhet i många diktaturer. Tyvärr verkar det som att IOK har tagit mer intryck av den kinesiska diktaturen än tvärt om. Förhoppningen att OS skulle leda till en förbättring av de mänskliga rättigheterna i Kina har trots allt grusats ganska ordentligt.

Ser man saken ur ett upphovsrättsperspektiv är det rätt svårt att tycka synd om kineserna. Kina är världens centrum för piratkopiering i industriell skala, och det som har med OS att göra är säkert inget undantag.

(Foto: Neo892k)

Stämningen har blivit möjligt på grund av det olyckliga prejudikatet i fallet MGM vs Grokster, där den amerikanska högsta domstolen slog fast att företag som tillhandahåller kommunikationssystem kan hållas juridiskt ansvariga om systemet används för att sprida upphovsrättsskyddat material.

Billboard: "usenet.com enables and encourages its customers to reproduce and distribute millions of the labels' recordings without permission. [...]
usenet.com loads online bulletin boards or "newsgroups" obtained from the usenet network onto its server. It then sells access to the newsgroups that it has chosen to host on its usenet.com service. The suit claims that many of the newsgroups that usenet.com chooses to offer "are explicitly dedicated to copyright infringement." [...]
The suit also claims that usenet.com "boasts" that "its service is the best way to get 'free' music now that 'file sharing websites are getting shut down...'"

Usenet.com är inte Usenet

Det är viktigt att man skiljer på företaget Usenet.com och systemet Usenet. Usenet (USEr NETwork) är ett stort distribuerat nät med servrar som tillhandahåller diskussionsgrupper och nyhetsgrupper för allehanda intressen och ändamål. Även företag använder Usenets infrastruktur och Microsoft har en stor mängd diskussionsgrupper för feedback och support.

Usenet har varit i drift sedan 1979 och är ett av de äldsta datorbaserade kommunikationssystemen som fortfarande används. Den riktiga storhetstiden var före webbens intåg och idag har Usenet marginaliserats kraftigt av webbforum, e-postlistor, bloggar och liknande. En stor del av dagens nätanvändare känner inte ens till att Usenet existerar.

Wikipedia: "Usenet was the initial Internet community and the place for many of the most important public developments in the commercial Internet. It was the place where Tim Berners-Lee announced the launch of the World Wide Web, where Linus Torvalds announced the Linux project, and where Marc Andreesen announced the creation of the Mosaic browser and the introduction of the image tag, which revolutionized the World Wide Web by turning it into a graphical medium."

Över tre Terabyte per dygn

Från början var Usenet bara avsett för ren 7-bitars ASCII-text. Idag ligger trafikmängden på över 3 TB per dygn och består till största delen av binärfiler som bilder, filmer, musik och program. Det krävs alltså ordentlig serverkapacitet för att kunna ta emot och lagra alla meddelanden utan att det blir några avbrott. Därför väljer många att betala extra för att få en högre servicenivå hos något företag som specialiserat sig på enbart Usenet.

Usenet.com är bara ett av de företag som tillhandahåller Usenet-access mot betalning. Att de har blivit RIAAs första måltavla beror nog dels på företagets namn (RIAA ser nog gärna en sammanblandning) och dels på deras storlek och marknadsföring. Om RIAA vinner så kommer det säkerligen att bli ett farligt slagträ i jakten på övriga företag som säljer Usenet-access.

Redan från början var det uppenbart att detta fall hade fler dimensioner än det rent juridiska. Tillslaget skedde efter kraftiga och återupprepade påtryckningar från amerikanskt håll, däribland det amerikanska utrikesdepartementet.

Tillvägagångssättet tycks ha utformats för att åstadkomma maximal skada för så väl TPB som som alla i deras närhet. "Oskyldiga får enligt lagstiftningen tåla att drabbas" som överåklagare Peter Hertting senare uttryckte sig.

Dagens Nyheter: "En hel del tillhörde företaget PRQ:s kunder, som inte hade med tillslaget mot Pirate Bay att göra. Det är nu 18 månader sedan polisen slog till mot sidan och de ansvariga bakom den, misstänkta för att sprida upphovsrättsskyddat material på nätet. Redan i våras kritiserade justitieombudsmannen polis och åklagare för den tid det har tagit att skilja relevanta material och beslagtagen utrustning från sådant som inte hade med saken att göra."

Det är lätt att misstänka att återlämnandet har förhalats in i det längsta av politiska hänsyn. Så länge som fallet är under beredning behöver man inte vidta några ytterligare åtgärder när skivbolagsbossarna åter hör av sig för att klaga över att the det är "business as usual" i piratbukten.

Risken är stor att utredningen till sist kommer fram till samma slutsats som de tidigare polisanmälningarna gjorde - att TPB inte bryter mot svensk lag. I så fall börjar allt om från början med stenhård lobbyism, påtryckningar och skrämselkampanjer för lagskärpningar av alla de slag.

Medan andra branscher ser strukturomvandling som en naturlig följd av ny teknik har skivbolagen alltid kämpat emot med näbbar och klor för att bevara sina privilegier. I stället för att anpassa utbudet efter vad kunderna efterfrågar tillgriper skivbolagen alla tänkbara metoder för att tvinga konsumenterna hålla till godo. Den senaste strategin är att försöka göra internetoperatörerna medansvariga för upphovsrättsintrång.

Computer Sweden: "Det utökade ansvaret innebär att internetoperatören blir skyldig säga upp abonnemang som används för "omfattande" intrång i upphovsrätten. [...] Operatörerna ska inte själva spana efter upphovsrättsintrång, utan "reagera på indikationer", huvudsakligen från upphovsrättsinnehavare och dess företrädare. [...] Om operatören inte vidtar någon åtgärd ska rättighetsinnehavaren kunna kräva ett vitesföreläggande mot operatören, det vill säga att en domstol beordrar operatören att vidta åtgärder eller betala böter."

Med andra ord får skivbolagens torpedorganisationer specialprivilegium att kräva att folk kopplas bort från nätet utan vare sig polisanmälan, åtal eller rättegång. Detta är bara första steget i en större strävan att tvinga operatörerna till att först övervaka och så småningom även filtrera bort all misshaglig trafik.

Det är ingen som skulle komma på idén att göra Posten medansvarig för vad som skickas med paket och tvinga dem att sluta leverera till vissa adresser. Telefonbolagen är inte heller på något sätt medansvariga för vad vi säger i till varandra i telefon. På vilket sätt är internettrafik annorlunda?

I den mån piratkopieringen verkligen är ett problem så ska den bekämpas inom samma rättssystem som alla andra brott. Det är inte acceptabelt att vissa välfinansierade grupper får speciella privilegier och samhället välsignelse att agera på egen hand.